A Hableány-ügyben a bíró részrehajlása miatt új eljárást rendeltek el a védelem kérésére.
A Fővárosi Törvényszék másodfokú döntése értelmében hatályon kívül helyezte a Pesti Központi Kerületi Bíróság korábbi ítéletét, és elrendelte az elsőfokú bíróság számára, hogy új eljárást folytasson le a dunai hajókatasztrófával kapcsolatos büntetőügyben. Ezt Szabó József Tamás, a Fővárosi Törvényszék szóvivője osztotta meg az InfoRádión.
A bíró elfogultsága miatt új elsőfokú büntetőper lefolytatására utasított a Hableány kishajó dunai katasztrófája ügyében a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék - közölte a bíróság sajtóosztálya. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék hatályon kívül helyezte a Pesti Központi Kerületi Bíróság elsőfokú ítéletét és új eljárásra utasította az elsőfokú bíróságot a dunai hajókatasztrófa miatt indult büntetőeljárásban. A vádlott bűnügyi felügyeletét a törvényszék továbbra is fenntartotta a megismételt eljárásra utasított bíróság megismételt eljárásban a tárgyalás előkészítése során hozott határozatáig, vagy - fellebbezés esetén - az ítélőtáblának a bűnügyi felügyelet tárgyában hozott döntéséig. A bűnügyi felügyelet magatartási szabályait továbbra is a vádlott mozgását nyomon követő technikai eszközzel kell ellenőrizni.
"A teljes büntetőeljárás újbóli lefolytatása nem szükséges, csupán az elsőfokú bírósági eljárást kell megismételni."
- hívta fel a figyelmet Szabó József Tamás, a Fővárosi Törvényszék szóvivője, aki ismertette, az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte a törvényszék, mert kizárt bíró vett részt az elsőfokú eljárásban.
"A rendelkezésre álló iratanyagok részletes elemzése után megállapítható, hogy a bíró némileg elfogult volt, és nem tudta megőrizni a pártatlanságát az ügy elbírálása során. Azok, akik nem képesek objektíven mérlegelni egy adott ügyet, nem jogosultak részt venni annak tárgyalásában. Jelen esetben azonban egy ilyen személy részt vett a folyamatban, és a jogszabályok világosan előírják, hogy ilyen körülmények között új eljárást kell indítani. Ezt a másodfokú bíróság nem tudja orvosolni, hiszen az elsőfokú bírót nem lehet másodfokon helyettesíteni" - részletezte a szóvivő.
Szabó József Tamás beszámolt arról, hogy amikor egy bíróval szemben elfogultsági kifogást nyújtanak be a felek, akkor az érintett bírónak kell nyilatkoznia arról, hogy érzi-e magát elfogultnak az ügy kapcsán. Ezt követően a kifogást egy másik bírói tanács vizsgálja meg. "A folyamat során, amikor még aktívan zajlik az ügy, nem áll rendelkezésre minden egyes részlet, ezért nehéz következtetéseket levonni arról, hogy egy bírói megnyilvánulás vagy egy bizonyítási indítvány elutasítása mögött esetlegesen állhat-e elfogultság. A tényleges indoklásra az ítéletben kerül sor, amikor is a bíró kifejti, miért fogadott el vagy utasított el bizonyos dolgokat. A másodfokú eljárásban viszont már minden irat a bíróság rendelkezésére áll, a másodfokú bíróság pedig alaposan áttekinti az összes dokumentumot a nyomozástól az elsőfokú eljárás végéig. Ezen adatok alapján lehetőség nyílik arra, hogy megállapítsák, volt-e olyan eljárási lépés, amely arra utalhat, hogy a bíró esetleg elfogult volt" - fejtette ki Szabó József Tamás.
A törvényszék álláspontja alapján az eljáró bíró megnyilvánulásai és megjegyzései arra utalnak, hogy ezek a megnyilvánulások nem helyénvalóak, és arra is következtethetünk, hogy a bíró esetleg elfogultságot mutat valamelyik fél irányába.
Az eljárási törvény az egyenlő fegyverek elvére épül, ami azt jelenti, hogy az ügyész, vagyis a vádhatóság és a védelem jogai egyenrangúak. Ebből az ügyből az derült ki, hogy
Az eljárás során nem volt garantált a fegyveregyenlőség, különösen a védelem szempontjából. Ezt a helyzetet csak úgy lehet orvosolni, ha újra lefolytatják az elsőfokú eljárást.
„Tedd egyedivé a szövegedet!” – mondta Szabó József Tamás, miközben a kreativitás határait feszegette.
A határozat értelmében az elsőfokú eljárás megismétlése válik szükségessé. A szóvivő hangsúlyozta, hogy az új büntetőeljárási törvény lehetőséget biztosít arra, hogy azokat a tényeket és bizonyítékokat, amelyekkel kapcsolatban senki sem emelt kifogást, elegendő csupán az új, eljáró elsőfokú bírónak bemutatnia. Ezzel szinte újra lefolytatja az elsőfokú eljárást. Azonban azokban az esetekben, ahol felmerült az elfogultság gyanúja, a bizonyítási eljárást folytatni kell. Például, ha egy elfogult bíró nem fogadott el egy védelmi bizonyítási indítványt, akkor ennek helyességét át kell tekinteni, és ha indokolt, a bizonyítást le kell folytatni. Ezen kívül a felek kérhetik, hogy a már meghallgatott tanúkat és szakértőket ismételten kihallgassák a bíróság előtt. "Számos lehetőség áll rendelkezésre: biztosra vehető, hogy az eljárás viszonylag gyorsabban haladhat, mint az eredeti folyamat" - tette hozzá a szóvivő.
Az ügyben indult különböző eljárások eddigi adatai szerint a Viking Sigyn szállodahajó több mint fél évtizede, 2019. május 29-én a Margit híd közelében nekiütközött a Hableány sétahajónak, és elsüllyesztette. A Hableányon 35-en utaztak: 33 dél-koreai turista és a kéttagú magyar személyzet. Hét turistát sikerült kimenteni, 27 áldozat holttestét megtalálták, egy dél-koreai utast eltűntként tartanak nyilván.
A 2019 novemberében történt tragikus baleset következtében az ügyészség vádat emelt a szállodahajó ukrán kapitánya ellen, aki vízi közlekedés halálos tömegszerencsétlenséget okozó gondatlan veszélyeztetéssel és segítségnyújtás elmulasztásával vádolták. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2023 őszén, az elsőfokú ítéletében bűnösnek találta a vádlottat a vízi közlekedés halálos tömegszerencsétlensége miatt, és 5 év 6 hónap fogházbüntetést szabott ki rá. Az ügy fellebbezések révén került másodfokra, ahol a törvényszék új eljárás lefolytatására kötelezte a kerületi bíróságot.
A baleset kapcsán indult másik, polgári perben tavaly februárban összesen csaknem 2 milliárd forint sérelemdíjat ítélt meg nem jogerősen a Fővárosi Törvényszék az áldozatok hozzátartozóinak. A legalacsonyabb összeg 3 millió, a legmagasabb 80 millió forint volt felperesenként. A bíróság abban az eljárásban két hajótársaságot kötelezett a sérelemdíj megfizetésére.
